सीआरपीसी की धारा 125 के तहत नाबालिग बच्चा भी मां से भरण-पोषण का दावा कर सकता है: उत्तराखंड उच्च न्यायालय

उत्तराखंड उच्च न्यायालय ने हाल ही में फैसला सुनाया कि एक नाबालिग बच्चा दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 125 के तहत अपनी मां से भी भरण-पोषण का दावा कर सकता है, बशर्ते मां के पास पर्याप्त साधन हों। [श्रीमती अंशू गुप्ता बनाम अद्वैत आनंद @ देवांश]

न्यायालय ने स्पष्ट किया कि आपराधिक प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 125 के तहत "व्यक्ति" शब्द, जो भरण-पोषण के अवॉर्ड से संबंधित है, में पुरुष और महिला दोनों शामिल होंगे।

कोर्ट ने कहा, "वर्तमान धारा 125 सीआरपीसी की भाषा के अनुसार, इस न्यायालय की राय में "व्यक्ति" में पुरुष और महिला दोनों शामिल होंगे और नाबालिग बच्चे के संदर्भ में, चाहे वह वैध हो या नाजायज, माता या पिता के पास पर्याप्त साधन हों यदि वह उपेक्षा करता है और भरण-पोषण करने से इनकार करता है ऐसे नाबालिग बच्चे को ऐसे बच्चे के भरण-पोषण का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी ठहराया जाएगा।"

कोर्ट ने कहा कि सीआरपीसी की धारा 125 (1) यह स्पष्ट करती है कि नाबालिग बच्चे के भरण-पोषण की जिम्मेदारी हमेशा "किसी भी व्यक्ति" की होती है, अगर उसके पास पर्याप्त साधन हैं।

इसमें कहा गया है, '''व्यक्ति' शब्द न केवल पुरुष बल्कि महिला लिंग को भी दर्शाता है और यह नहीं कहा जा सकता है कि ऐसा व्यक्ति केवल पिता को योग्य कह सकता है, मां को नहीं।''

न्यायमूर्ति पंकज पुरोहित ने कहा कि महिलाओं की शैक्षिक और आर्थिक स्थिति में बहुत बड़ा बदलाव आया है।

उन्होंने कहा, "21वीं सदी में, अब ज्यादातर महिलाएं अच्छी तरह से शिक्षित हैं और लाभकारी रोजगार में हैं।"

न्यायालय ने भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 8 की गहराई से जांच की जो 'लिंग' को परिभाषित करती है और कहा कि परिभाषा यह संकेत देती है कि 'वह' और इसके व्युत्पन्न का उपयोग किसी भी व्यक्ति के संबंध में किया जाता है, चाहे वह पुरुष हो या महिला।

न्यायालय ने कहा कि यह सुरक्षित रूप से अनुमान लगाया जा सकता है कि सीआरपीसी की धारा 125 (1) के तहत 'व्यक्ति' में माता और पिता दोनों शामिल हैं।

इसमें कहा गया है, "आईपीसी की धारा 11 के तहत, "व्यक्ति" को भी परिभाषित किया गया है, जिसमें कोई भी कंपनी या एसोसिएशन या व्यक्तियों का निकाय शामिल है, चाहे वह निगमित हो या नहीं।"

न्यायालय ने पारिवारिक अदालत के उस आदेश को बरकरार रखते हुए यह टिप्पणी की, जिसमें एक सरकारी शिक्षिका मां को अपने नाबालिग बेटे को, जो अपने पिता के साथ रह रहा था, 2,000 रुपये का गुजारा भत्ता देने का निर्देश दिया गया था।

नाबालिग के माता-पिता का विवाह 2006 में भंग कर दिया गया था।

पारिवारिक अदालत को पहले बताया गया था कि बच्चे के पिता की वित्तीय स्थिति खराब हो गई है और उनके पास नाबालिग को गुणवत्तापूर्ण शिक्षा, पालन-पोषण या भोजन उपलब्ध कराने का कोई साधन नहीं है।

मां ने पारिवारिक अदालत के आदेश को उच्च न्यायालय में चुनौती दी, जहां उसके वकील ने तर्क दिया कि नाबालिग बच्चों के भरण-पोषण का कर्तव्य केवल पिता पर है, मां पर नहीं।

वकील ने अपने तर्क को पुष्ट करने के लिए एमएसटी ढुलकी बनाम राज्य के फैसले का भी हवाला दिया।

हालाँकि, न्यायमूर्ति पुरोहित ने इस पद को स्वीकार करने से इनकार कर दिया, यह बताते हुए कि निर्णय 1959 और 1977 में पारित किए गए थे जब महिलाएं ज्यादातर अशिक्षित और बेरोजगार थीं। उन्होंने कहा, तब से महिलाओं की स्थिति में काफी बदलाव आया है।

तदनुसार, इसने परिवार अदालत के मार्च 2013 के आदेश के खिलाफ मां की चुनौती को खारिज कर दिया।

Source: Bar and Bench